과학적 사고와 그 속성

과학이라는 단어의 다양한 의미

과학이라는 단어는 매우 다양한 의미를 지니고 있다. 물리학, 화학, 생물학, 의학, 공학 등을 통틀어서 지칭하는 의미로 과학이라는 말을 쓰기도 하며, 종교나 신앙과 상대되는 개념으로서 과학이라는 말을 쓰기도 한다. 따라서 과학의 개념을 한마디로 말하는 다는 것은 어불성설이다. 여기서는 과학의 의미를 과학적 사고란 무엇인가라는 질문을 통해서 살펴보고 과학적 사고의 속성에 대해 알아보고자 한다.

 

과학적 사고는 증거를 중요시하는 것이다.

프로이트의 이론에 대해서 그것이 ‘과학적으로 결점이 많다’라는 비판이 종종 있다. 그러나 프로이트 자신의 글을 보면 자신의 연구가 과학적인 일임을 도처에서 강조하고 있다. 어찌 된 일인가? 프로이트는 과학이 무엇인지 몰랐던 사람인가 아니면 그의 비판자들이 무식 한 것인가? 프로이트가 사용한 과학적이라는 단어의 의미는, 자기의 이론은 실제로 존재했던 사례들로부터 도출된 것임을 말한 것이다. 단지 추상적 사유나 논리에만 의존해서 나온 것이 아니라는 말이다. 자신이 실제로 진료한 사레에서 무의식을 발견하였고, 오이디푸스적 콤플렉스를 발견하였고, 전이 현상과 역전이 현상을 발견하였다는 말이다. 그가 말하는 과학성은 경험에 의해 관찰한 자료, 실증적 자료 등의 ‘증거가 있다’라는 뜻으로 해석된다. 실증적 자료, 즉 증거는 과학의 중요한 속성이다. 그렇다면 프로이트의 이론이 비과학적이라는 비판은 잘못된 것인가? 그렇지는 않다. 프로이트의 비판자들은 프로이트와는 다른 의미로 과학이라는 말을 사용했다. 비판자들은 프로이트가 단지 자기의 사례만을 근거로 이론을 내놓았다는 점을 비판한 것이다. 프로이트는 사례연구를 근거로 오이디푸스적 콤플렉스가 정신적 장애의 원인이 된다는 이론을 제시했다. 그리고 이 이론은 다른 사례에서도 ‘입증’되었다. 그런데 문제는 그다음에 발생한다. 얼마나 많은 다른 사례에서 오이디푸스적 콤플렉스와 정신장애와의 인과관계가 발견되었는가? 프로이트와 그의 추종자들은 자신들의 이론을 지지하는 자료와 지지하지 않는 자료를 공정하게 수집하고 평가하였는가? 프로이트에 대한 비판자들은 바로 이 과학적 연구의 절차에 대해서 비판을 한 것이다. 연구 절차와 방법상에서 프로이트의 연구에는 하자가 많다. 그러나 우리는 프로이트 시대의 인간 연구에서는 현대와 같은 과학적 연구방법론이 없었다는 점을 상기해야 할 것이다. 현대의 기준으로 100년 전의 업적을 평가해서는 안 된다.

 

증거를 찾고 제시하는 방법과 절차가 체계적이어야 한다.

독자들은 여전히 프로이트의 연구 방법에 문제가 있음에 동의할 것이다. 왜냐하면 독자들은 그동안의 과학교육에 의해서 과학적 사고력이 발달하였기 때문이다. 독자들은 TV나 잡지를 통해서 수맥, 즉 지하에 물이 있는지 없는지를 알아내는 사람들이 있다는 것을 보았을 것이다. 이들은 수맥을 찾을 때 어떤 도구를 사용하기도 하고 혹은 아무 도구 없이 몸에서 느끼는 감각을 활용하기도 한다. 도구의 다양성으로 보아 도구 자체가 중요해 보이지는 않으며 그 도구를 통해서 자신에게 전해오는 감각을 더 중요시하는 것 같다. 여기서 논제는 과연 이들의 수맥을 찾는 능력과 보통 사람들의 능력을 비교해서 '의미 있게 우월하다‘라고 인정해 줄 수 있는지다. 이들은 모두 자신들이 물을 찾아낸 업적, 즉 ’증거‘를 가지고 있다. 유명한 사람이라면 그런 증거를 여러 차례 보여 주었을 것이다. 그런데 중요한 것은 이들의 수맥을 찾는 능력과 다른 사람의 능력을 체계적인 절차에 의해서 비교해 보았느냐 하는 것이다. 그리고 이들이 물을 찾아낸 실적이 우연에 의해서 물을 찾아낼 수 있는 확률보다 의미 있게 높은지가 대단히 중요한 기준이 된다. 그리고 마지막으로 중요한 것은 그들이 어떤 단서를 통해서 물의 유무를 판단하느냐이다. 이들이 보통 사람들에 비해서 정말로 수맥을 정확하게 찾아내는지를 알아보려면 과학적인 절차의 실험을 해야 할 것이다. 예를 들면, 수맥 전문가 10명과 보통 사람 10명을 모집하여, 이들이 전에 접해 보지 못한 지역에 데려가 30개의 지점을 지정해 주고 그 밑에 지하수가 지나가는지 아닌지를 판별해 보라고 지시한다. 그리고는 그 30지점을 파 보아서 정말로 물이 있는지를 확인한다. 여기서 수맥 전문가들의 판별이 보통 사람들의 판별보다 의미 있게 더 정확한지를 따져보면 되는 것이다. 이 물론 이 한 번의 실험으로 수맥 전문가의 판별력 여부를 단정 짓는다는 것은 지나치게 성급한 시도일 수도 있다. 왜냐하면 수맥 전문가들은 실험자가 지정해 주는 방식이 아닌 자기 나름의 방식으로 수맥을 탐색한다고 주장할 수 있기 때문이다. 따라서 실험자는 수맥 전문가들이 실제 장면에서 사용하는 방법에 근접한 절차를 사용할 수 있도록 실험 절차를 수정할 필요가 생긴다. 다시말해서 자연 상태와 유사한 실험조건을 조성함으로써 연구의 타당성을 높이고자 하는 것이다. 과학적 실험 결과를 실제 상황에 일반화한다는 것은 과학연구에서 대단히 중요한 요소이기 때문이다.